迄今为止，美国联邦最高法院一直帮助美联储抵御总统特朗普试图夺取其控制权的种种企图。而在当地时间周三即将展开的一场庭审辩论，将检验最高法院对于维护美联储独立性的坚定程度。

　　最高法院大法官们将审议，特朗普能否以抵押贷款欺诈指控为由解雇美联储理事莉萨库克——库克本人已否认该项指控。值得关注的是，此次庭审与美国司法部对美联储主席杰罗姆鲍威尔的刑事调查形成时间重叠，这一调查已引发两党共同反对。

　　从形式上看，库克案的核心争议点在于，在其相关诉讼仍在推进期间，特朗普是否有权将其临时解职。但这起案件涉及的法律问题，其影响将远超个案本身——一旦判决倾向特朗普，可能为其罢免鲍威尔及其他美联储理事打开方便之门。此前，这些理事因未按照这位总统要求的节奏快速降息，已然与特朗普产生分歧。出身律师的鲍威尔计划亲自出席此次庭审辩论。

　　“这起案件的意义绝不仅限于库克个人，”哥伦比亚大学法学教授Lev Menand表示。Menand长期研究美联储，并已提交法庭意见书反对解雇库克，“其本质在于，特朗普能否在未来数月内掌控美联储理事会。”

　　美国两党一众前财政部长、前美联储主席及其他专家学者均强调，这起案件对美国乃至全球经济都意义重大。他们联名提交的法庭意见书指出，若判决有利于特朗普，将严重削弱公众对美联储的信任，损害其制定货币政策的有效性。

　　研究表明，在大多数发达经济体中，能够不受政治干预独立制定利率政策的央行，从长期来看，往往能实现更低的通胀水平和更优的经济发展成效。而特朗普多次威胁罢免美联储官员，并持续向央行施压，要求其大幅降息，这一系列举动让外界愈发担忧，美联储的独立性正面临被侵蚀的风险。

　　特朗普的指控

　　特朗普称，恰恰是库克在损害美联储的公信力。特朗普政府指控，库克在2021年办理抵押贷款时，曾欺诈性地将密歇根州和佐治亚州的两处房产列为“主要居所”，以此获取更优惠的贷款条件。

　　美国副总检察长D.John Sauer在法庭文件中表示，特朗普的判断具有正当性：“美国民众的利率水平，不应由这样一个人来决定——她在影响自身抵押贷款利率的关键事项上作出不实陈述，此举往轻了说是重大过失，往重了说就是欺诈。”

　　不过，最高法院目前不会聚焦这些指控是否属实。库克一方则称，这些指控毫无依据，完全是对相关文件“断章取义、片面解读”的结果。库克的律师在去年11月的一封信函中表示：“没有任何证据表明，库克理事存在虚假陈述行为，或具备实施欺诈所需的主观故意。”

　　去年5月，最高法院的一项判决曾看似为美联储理事提供了保护。当时，最高法院裁定特朗普有权罢免全国劳工关系委员会等另外两家独立机构的高层官员，但特意将美联储排除在该判决的适用范围之外。尽管该判决具有临时性，却推翻了国会为相关职位设立的任职保护条款。最高法院多数派法官认为，依据宪法赋予总统的权力，总统原则上可基于任何理由解雇行政部门的高层官员。

　　《联邦储备法》中包含类似条款，规定除非存在“法定事由”，否则总统不得罢免美联储理事。而最高法院在上述判决中特意强调，针对全国劳工关系委员会的裁决不适用于美联储，并称美联储是一个“结构独特、兼具准私营属性的机构”。

　　然而，时隔不到三个月，特朗普政府便将矛头对准库克，声称抵押贷款欺诈指控已构成将其解职的“法定事由”。库克当初的美联储理事提名曾遭遇共和党人的强烈反对，最终艰难获得参议院批准。自2022年加入美联储理事会以来，库克的投票立场始终与鲍威尔保持一致。尽管特朗普一再呼吁大幅降息，但库克在去年大部分时间里，始终支持美联储维持利率稳定的决策。

　　库克随后提起诉讼，两级联邦下级法院均裁定，在相关法律诉讼审结前，特朗普不得将其解职。去年9月，特朗普向最高法院提起上诉。在过去一年间，最高法院的保守派多数法官在多起官员罢免案件中均作出了支持特朗普的判决。特朗普此次诉求，是要求最高法院批准其立即解雇库克。

　　但最高法院采取了一项不同寻常的举措：宣布将于今年1月开庭审理此案——这一安排似乎表明，最高法院并不急于满足特朗普的诉求。大法官们甚至可能推迟至今年6月下旬才作出最终判决。

　　鲍威尔的牵涉

　　随着美国司法部针对鲍威尔的调查启动并发出传票，这起案件的利害关系进一步升级。此次调查的起因，与鲍威尔去年6月就美联储总部翻修成本向国会作证一事相关。鲍威尔随后发布了一则非同寻常的视频声明，直言这项调查的目的，是向美联储施压，迫使其降息。

　　康奈尔大学法学教授Michael Dorf曾联名提交法庭意见书支持库克，他在社交媒体发文称，司法部的传票可能会“让最高法院大法官们心生警惕”。Dorf在接受采访时进一步表示，这一举措“恰恰凸显出特朗普政府的真实意图——以‘法定事由’解雇为借口，实则因政策分歧进行清算”。

　　库克方面则主张，特朗普解雇她的举动存在多重不当之处。库克的律师辩称，即便相关指控属实，也不足以构成解雇的“法定事由”，因为这些指控与她的工作表现及任职资格毫无关联。

　　此外，库克一方还指出，依据美国宪法及《联邦储备法》，她享有重要的程序性权利，其中就包括在被解职前，有权对相关指控进行申辩。

　　需要说明的是，此案目前仍被列入最高法院的紧急审理案件清单，特朗普的诉求也仅限于批准其暂时解雇库克。基于这一情况，大法官们未必需要对上述核心法律问题作出最终定论。相反，他们可能会将案件的潜在后果纳入考量，包括其对经济造成的影响，以及对美联储和联邦公开市场委员会利率制定工作的广泛波及。

　　“倘若最高法院裁定允许解雇库克，那么从本质上讲，所有美联储理事都将沦为可以被随意解雇的雇员，”LH/Meyer Monetary Policy Analytics经济学家Derek Tang表示，“如此一来，每逢新总统上任，都可以将现任理事悉数罢免，更换美联储理事会的全部七名成员，进而变相掌控整个联邦公开市场委员会。”

　　而特朗普立场的支持者则认为，上述担忧必须让位于宪法规定。

　　“美国宪法并未设立一个独立于三权之外、无需承担责任的第四分支，来掌管货币与银行业务，”New Civil Liberties Alliance律师Jacob Huebert表示。该组织一直致力于反对其认定的政府行政权力滥用行为。“或许有人认为宪法应当作出这样的规定，但事实并非如此。”